上诉人（原审原告）喻某。

上诉人（原审原告）臧某。

上诉人（原审原告）臧某儿。

被上诉人（原审被告）河南省人民政府驻深圳办事处，住所地广东省深圳市罗湖区。

法定代表人吴法仁。 

被上诉人（原审被告）深圳市鹏兴隆投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。

法定代表人吴法仁。 

原审第三人某兵。

原审第三人某涛。

上诉人喻某、臧某、臧某儿为与被上诉人河南省人民政府驻深圳办事处、原审第三人某兵和某涛侵权责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2012)深罗法民一初字第531号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。

本院经审查认为，深圳新洲第一幼儿园（以下简称新洲一幼）为国有民办幼儿园，由政府教育主管部门与承办者签订协议，授权承办者举办经营。在深圳东方外国语进修学校（以下简称东方学校）与深圳教育局签订的承办协议在2004年12月3日到期后，东方学校已丧失对该幼儿园的承办资格，上诉人喻某、臧某、臧某儿并无权利主张新洲一幼在2004年12月3日的所有权，原审法院据此驳回上诉人的相关主张，并无不当。

但新洲一幼系东方学校投资创办，东方学校作为独立法人，因其在1995年1月3日至2004年12月3日间投资、经营新洲一幼所产生的法律后果，包括财产、债权债务等投资者权益，应且只能由东方学校承担和享有。现东方学校因《民办学校办学许可证》有效期到期未换领，已被深圳市民间组织管理局撤销登记，由东方学校作为主体主张权益实际已不可能。三上诉人喻某、臧某、臧某儿作为东方学校财产权益的享有者之一，以投资者身份迳行主张东方学校名下的财产权益，虽未经清算程序，但从实体主张上法律依据充分，人民法院应予以审理处置。原审法院没有将东方学校在1995年1月3日至2004年12月这段期间投资、经营新洲一幼产生的相关财产性权益进行甄别、审计，存在重大事实不清的情形，本院予以发回重审，原审法院应对东方学校在1995年1月3日至2004年12月这段期间投资、经营新洲一幼产生的相关财产性权益，包括教学设备等财产、经营期间的收益和支出等债权债务予以审计，在尚有余额及查明东方学校权益享有者并参加诉讼的情况下，依法对相关财产作出处理。

综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销，发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：

一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2012)深罗法民一初字第531号民事判决；

二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重新审理。

二审案件受理费人民币32164元，本院予以退回。