再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹某俭。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民银行征信中心。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司江西省分行。

再审申请人邹某俭因与被申请人中国人民银行征信中心、中国建设银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司江西省分行名誉侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第1652号民事裁定（下称二审裁定），向广东省高级人民法院申请再审。

邹某俭申请再审称，二审法院于2012年4月18日下午2：40电话通知邹某俭于2012年4月18日下午2：30参加本案开庭，当时邹某俭明确表示之前未收到开庭通知，无法即时参加开庭，同时表示对本案严重关切。之后，邹某俭一直在等候法庭开庭通知。2012年4月20日邹某俭才收到EMS快递来的开庭传票，而此时开庭时间已过去了两天，故邹某俭之所以没有参加开庭，是因为没有及时收到开庭传票，并非故意不到庭。邹某俭已就这一情况，在2012年4月18日下午2：40与二审法院的法官的通话中作了说明。二审法院称邹某俭经传票传唤无正当理由拒不到庭违背事实。二审法院任意剥夺公民的诉权是错误的。为保护邹某俭的合法权益，现依法申请再审，请求撤销二审裁定，判决支持邹某俭的诉讼请求。

中国人民银行征信中心、中国建设银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司江西省分行答辩称：邹某俭的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。

本院认为，本案的争议焦点为二审法院按邹某俭撤回上诉处理是否妥当。经审查，二审法院按邹某俭在一审地址确认书的地址（即邹某俭上诉状列明的地址）寄出开庭传票等文书，且已注明邹某俭的两个电话号码，但之后EMS公司将该邮件退回，注明退回的原因是经四次送达未能成功，并在EMS单上注明“异地手机、暂停，客户拒收”等字样。由此可见，二审法院已依法向邹某俭送达开庭传票，邹某俭无正当理由未到庭应诉，二审法院依法按其撤回上诉处理并无不当。邹某俭称其在开庭后才收到EMS快递的开庭传票与事实不符，其申请再审请求撤销二审裁定理据不足。

综上所述，邹某俭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回邹某俭的再审申请。