再审申请人(一审被告、二审上诉人)：汕头市建筑某院。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某建。

再审申请人汕头市建筑某院(下称某院)因与被申请人林某建劳动争议纠纷一案,不服广东省汕头市中级人民法院(2O13)汕中法民一终字第105号民事判决,向广东省高级人民法院申请再审。

某院申请再审称：一、二审判决存在以下错误：1、认定我院与林某建仍存在劳动关系；2、适用《企业职工奖惩条例》第二十条第二款：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并记入本人档案”的规定处理本案；3、认定我院不能证明林某建有收到被我院除名的书面通知，故林某建主张权利之日为劳动争议发生之日；4、关于林某建的起诉是否超过诉讼时效的问题，适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第一款第(二)项的规定。

林某建没有提交书面意见。

本院认为，林某建提起本案诉讼的请求是：1、确认某院作出的《关于林某建同志违反劳动纪律给予除名处理的决定》无效；2、某院应向其补偿在院工作期间社保费3万元及住房公积金8万元。

二审判决作出后，某院与林某建均无对有关社保费及住房公积金的处理提出异议，故本院只就一、二审法院所作的判决是否妥当进行审查。

1991年8月27日，某院对林某建作出除名处理决定，但并无将该除名决定书面通知林某建，且亦无记入林某建的档案。根据国务院1982年发布的《企业职工奖惩条例》第二十条第二款：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”的规定，某院对林某建的除名已违反了上述规定。故一、二审据此以某院对林某建作出除名决定程序违法，剥夺了林某建的知情权和申辩权为由，判决某院1991年8月23日作出的“关于林某建同志违反劳动纪律给予除名处理的决定”无效，并无不当。

因林某建并无请求确认其与某院仍存在劳动关系，且一、二审判决亦无判决林某建与某院人存在劳动关系，故某院以一、二审判决认定其与林某建仍存在劳动关系错误为由，请求再审本案，无事实依据，本院不予支持。

至于林某建的起诉是否超过诉讼时效的问题。某院不能举证证明林某建确已收到被其除名的书面通知，故一、二审判决根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第一款第(二)项的规定，认定林某建主张权利之日为劳动争议发生之日，林某建的起诉没有超过法定诉讼时效，没有违反法律规定。

综上，汕头市建筑某院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回汕头市建筑某院的再审申请。