再审申请人（一审被告，二审上诉人）：广东某盈集团有限公司。

被申请人（一审原告，二审上诉人）：王某志。

一审被告，二审被上诉人：东莞东某花园建造有限公司。

再审申请人广东某盈集团有限公司（以下简称某盈公司）因与被申请人王某志及一审被告、二审被上诉人东莞东某花园建造有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第669号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。

某盈公司申请再审称：（一）原审法院认定事实错误，在合同约定不明的情况下，未合理理解合同双方签订的《补充合同》第一条约定的内容，造成判决严重不公。案涉《补充合同》第一条约定的内容为：“甲方承诺五年后（即签订购房合同五周年之日）合同标的（中信阳光澳园B13号商铺）升值每平米不低于壹万元，否则，甲方愿以乙方已付首期购房款的10%的年利息补偿给乙方。”即以首期购房款的10%为本金计算一年的利息。（二）法院在认定违约补偿金的数额上严重错误。双方约定案涉商铺每平方米升值不低于一万元，虽然未升值达到双方的约定，但也每平方米升值了2450元，法院在认定违约补偿金的数额上应对此作出相应扣减。（三）在王某志没有任何损失的情况下，原审法院判决某盈公司承担130多万元的巨额违约金，明显违反了当事人约定的违约金不得超过损失的30%的法律规定。（四）原审法院未考虑某盈公司签订该合同的目的，未正确理解合同双方的真实意思表示，某盈公司作为商品房销售代理，佣金仅约为销售价的1%，销售案涉房屋的利润约为6万元，而需要冒着承担130多万元巨额违约金的风险，这显然不是某盈公司签订案涉合同的目的，权利义务更不平等。综上，请求再审撤销二审判决，改判驳回王某志的诉讼请求。

东莞东某花园建造有限公司提交意见称：东莞东某花园建造有限公司与某盈公司之间是包销关系，不存在任何委托代理关系，应由某盈公司自行承担全部责任。

本院认为：根据某盈公司申请再审的请求及理由，本案审查的主要问题是，如何正确解释案涉《补充合同》第一条的相关约定，以及本案违约金的计算是否超过法律规定的界限。

关于如何正确解释案涉《补充合同》第一条的相关约定的问题。案涉《补充合同》第一条约定：“甲方承诺五年后（即签订购房合同五周年之日）合同标的（中信阳光澳园B13号商铺）升值每平米不低于壹万元，否则，甲方愿以乙方已付首期购房款的10%的年利息补偿给乙方。上述补偿金额在合同签订满五周年起，半年内交付。”结合该条款前后文义及逻辑关系，其中“上述补偿金额”是对“升值每平方米”“低于壹万元”的补偿。案涉商铺面积为354.88平方米，当涉商铺升值不足354.88万元时，某盈公司就按“上述补偿金额”对王某志作出补偿。

“上述补偿金额”约定的计算标准为“已付首期购房款的10%的年利息”，该标准的计息基数是指“已付首期购房款的10%”作为计息本金来计算“年利息”，还是指“已付首期购房款”作为计息本金来计算“10%的年利息”，须结合该条款的订立目的进行解释。“上述补偿金额”是在每平方升值低于1万元时某盈公司如何对王某志给予补偿作出的安排。虽然五年后案涉房屋的评估价值为738.33万元，比购买时的总价651.3867万元有所升值，但与王某志预期可得利益的升值空间354.88万元相比，其预期可得利益的损失仍然有267.9367万元。如果按照“已付首期购房款的10%”为计息本金，某盈公司只需补偿王某志8450元，则已付首期购房款的90%不能作为本金计算利息，既不符合通常以已付款总额计收利息的交易习惯，五年后仅补偿8450元也与王某志预期升值利益相距太远，明显不符合该条就“升值每平米不低于壹万元”进行相当补偿的订立目的；如果按已付首期购房款为本金来计算“10%的年利息”，某盈公司需要补偿王某志130多万元，既符合通常以已付款总额计收利息的交易习惯，也符合该条就“升值每平米不低于壹万元”进行相当补偿的订立目的。原审法院按照王某志已付首期购房款2613867元×10%×5=1306933.5元来计算补偿金，符合该条款的文义承接、逻辑关系、订约目的、交易习惯，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定。某盈公司申请再审称其销售案涉房屋的利润约仅为6万元却承担了130多万元巨额违约金、有失公充。从本案看，的确存在实际收益与实际所担风险不对称的问题，但这是某盈公司基于其对房地产市场前景的判断：五年后升值每平方米不低于1万元。并以此作为一种推销方式而订立的补偿承诺条款，属于自行承担商业风险的范围，某盈公司应当依约承担相应的民事责任。反之，若按某盈公司对该条款的解释，在本案中，某盈公司只需向王某志支付8450元补偿款，这相对于王某志651.3867万元投资的盈利预期354.88万元，亦是完全不对称的。故某盈公司的主张不应得到支持。

关于本案违约金的计算是否超过法律规定的界限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院适当减少。本案中，王某志预期可得利益的损失为267.9367万元，而某盈公司给王某志的补偿金为130多万元，违约金并没有超过损失。某盈公司主张本案明显违反了当事人约定的违约金不得超过损失的30%的法律规定，没有事实依据，本院不予支持。

综上，某盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回广东某盈集团有限公司的再审申请。